Coloradon ja Washingtonin kannabiksen laillistamiskampanjoiden yksi pääargumenteistä oli kannabiksen laillistamisen tuomat verotulot osavaltioille. Kumpikaan osavaltioista ei ole vielä päättänyt sitä, kuinka kannabista pitäisi verottaa. Osavaltioiden päätöksiä hankaloittaa se, että Obaman hallinto ei ole vielä ilmaissut lopullista kantaansa.
"Luulen, että suuri osa teollisuudesta jää silloin toimimaan pimennossa. Silloin ei kerätä paljoa veroja", hän täsmentää.
Verokertymän ihmettelyn rinnalla kannabislainsäädännön inhimilliset kustannukset ovat selvät: vuonna 2011 USA:ssa pidätettiin 750 000 ihmistä kannabiksen hallussapidosta. Liittovaltio ja osavaltiot maksavat kannabiksen kieltolain ylläpitämisestä 20 miljardia dollaria vuodessa ja laillistaminen on vasta aloittamassa tämän summan kutistamista.
Tämä summa on pieni verrattuna hallituksen koko budjettiin, mutta aivan liian iso verrattuna siihen, mitä haittaa kannabis aiheuttaa käyttäjälleen. Miron huomauttaa myös, että hänen esittämänsä luku perustuu siihen ajatuskokeiluun, että kannabis laillistetaan kaikilla valtion hallinnon tasoilla.
Jos liittovaltion kieltää Coloradon ja Washingtonin "valvo ja verota -mallin", voivat muut osavaltiot päätyä "kieltolain lopettamismalliin". Tämä laillistamistapa voi aiheuttaa kannabiksen käytön ja väärinkäytön lisääntymistä, koska kieltolain tilalle ei tuoda mitään valvontaa eikä verotusta.
Julkisen mielipiteen muutos johtaa lopulta kannabiksen laillistamiseen myös koko valtakunnan tasolla tai ainakin pakottaa liittovaltion passiiviseen asemaan osavaltioiden toimenpiteiden edessä. Muissa maissa, kuten Uruguayssa, käydään jo vakavaa keskustelua kannabiksen laillistamisesta kansallisella tasolla.
Laillistamisen vaihtoehdot
Carnegie Mellon yliopiston professori Jonathan P. Caulkinsin vetämän tutkijaryhmän raportissa High Tax States pyritään laajentamaan kannabiksen laillistamisen seurauksista käytävää keskustelua.
Kannabiksen tuotannon ja myymisen laillistamista pohditaan useissa maissa ja osavaltioissa. Verotuotosta keskustellaan runsaasti, mutta tässä keskustelussa ei ole vielä täysin pystytty selvittämään mahdollisen hinnan laskun ja eri osavaltioiden erilaisten hintatasojen seurausvaikutuksia, eikä markkinoiden kykyä sopeutua tällaisiin hinnanmuutoksiin. Kannabiksen laillistamiseen sisältyy muutamia perusvalintoja.
Ensiksi hoitaako valtion monopoli kannabiksen tuotannon ja jakelun? Tämä mahdollisuus avaa selviä etuja valtion saamien tulojen ja kansanterveyden osalta, mutta tämä ei selvästikään tule toteutumaan USA:ssa, missä vastoin liittovaltion politiikkaa toimivat osavaltiot johtavat laillistamista kansalaisaloitteista alkunsa saaneiden kansanäänestyksien tukemana.
Toiseksi jos tuotanto ja jakelu annetaan valvottujen yrittäjien hoidettavaksi, asetetaanko verotus tarpeeksi korkealle, että sillä saadaan kumottua tuotantokustannusten radikaali lasku? Jos verotus saadaan pidettyä kohtuullisena, niin sillä vältetään verojen kiertoa. Mutta tällä tavalla ei ehkä saavuteta sitä verotuottoa, joka on ollut laillistajien tavoitteena. Itse asiassa kannabiskauppaan liittyvän muun toiminnan tuottamat verotulot voivat muodostua yhtä merkittäviksi.
Toisaalta jos verot asetetaan korkeaksi hinnanlaskun eliminoimiseksi, pitää verotuskäytäntö luoda sellaiseksi, että sillä estetään veronkierto. Jos verotusjärjestelmä ei toimi tällä tavalla, nimellisesti korkeat verot voivat jäädä keräämättä ja laillistaminen ainoastaan muuttaa pimeät markkinat harmaiksi markkinoiksi sen sijaan, että laittomat markkinat eliminoitaisiin kokonaan.
Verotuskeskustelun lisäksi pitäisi vielä käydä läpi tuottavuuteen ja työllistymiseen liittyviä seurauksia. Seuraukset voivat olla kielteisiä, jos kannabiksen kulutus ja väärinkäyttö lisääntyvät, ja myönteisiä, jos ihmiset eivät enää saa työnhakemista hankaloittavia rikosrekisterimerkintöjä. Positiivisia ja negatiivisia seurauksia voi syntyä myös kannabiksen laillistamisen vaikutuksista muiden aineiden käyttöön, millä on edelleen vaikutuksia työmarkkinoilla.
Kannabiksen laillistamisesta verotuloja etsivillä lainsäätäjillä on edessään joukko vaikeita valintoja. Nämä ratkaisut eivät vaikuta ainoastaan osavaltioiden tulo- ja menoarvioihin, vaan myös laittomiin tuloihin sekä siihen, millaista kannabista käytetään ja kuinka paljon. Tiedämme loppujen lopuksi aika vähän eri kannabinoidien vaikutuksista ja siitä, kuinka laillistaminen tulee toimimaan varsinkin suhteessa alkoholin kulutukseen ja liittovaltion politiikkaan. Siksi laillisen kannabiksen verottamisen hallinnointiin tulee suhtautua oppimisprosessina eikä valmiina ajatusmallina ja kannabiksen verotusjärjestelmä pitää suunnitella muuttuviin olosuhteisiin mukautuvaksi.
Lähde: Huffington Post 20.4.2013 ja High Tax States: Options for Gleaning Revenue from Legal Cannabis
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti