VICE Newsin haastattelussa presidentti Barack Obama kehotti nuoria asettamaan asiat tärkeysjärjestykseen. Mutta onko järkevää tuhlata yhteiskunnan resurssit kannabiksen käyttäjien kriminalisointiin ilmastonmuutoksen, terrorismin, eriarvoisen talouspolitiikan ja järjestäytyneen rikollisuuden uhkien edessä?
VICE: Osavaltiot ovat laillistamassa kannabista. Se näyttää väistämättömältä. Nuorison mielestä kannabiksen laillistamisesta voi tulla teidän kautenne merkittävin perintö. Mitä ajattelette siitä?
Obama: Sen ei pitäisi olla nuorten suurin huolenaihe. Asetetaan asiat tärkeysjärjestykseen: nuoret, ymmärrän asian olevan teille tärkeä, mutta teidän pitäisi ajatella ilmaston muutosta, taloutta, työpaikkoja, sotaa ja rauhaa. Ehkä tämän jälkeen teidän pitäisi ajatella marihuanaa.
Koen kysymyksen kannabiksen kieltämisestä erillisenä sen käyttöön kehottamisesta.
Ei ole epäilystäkään, että oikeusjärjestelmämme on niin pahasti keskittynyt väkivallattomien huumerikollisten rankaisemiseen, että tällä on ollut valtava vaikutus ihmisyhteisöjen elämään ja varsinkin värillisten yhteisöihin ajaen ihmisiä työttömyyteen rikosrekisterimerkintöjen takia ja suhteettomien vankeusrangaistusten takia, se vie valtavasti osavaltioiden varoja - ja monissa osavaltioissa ollaan alettu ymmärtämään tämä - mutta rohkaisevaa on se, etteivät ainoastaan liberaalit demokraatit vaan myös hyvin konservatiiviset republikaanit, kuten heidän libertaarinen siipi, ovat huomanneet, ettei tässä ole järkeä. He ymmärtävät rahan päälle ja kuinka kallista onkaan vangita ihmisiä. Joten voimme hyvinkin nähdä edistystä kannabiksen dekriminalisoinnissa.
Tietyssä vaiheessa, kun tarpeeksi moni osavaltio on päätynyt dekriminalisointiin, täytyy kongressin luokitella kannabis uudestaan.
Mutta olen aina sanonut, ettei laillistaminen eikä dekriminalisointi ole mikään ihmelääke. Pitäisikö meidän harkita samaa metamfetamiinin osalta? Miten suhtaudumme kokaiiniin? Entä crack? Entä heroiini? On aivan hyväksyttävää olla huolissaan tämän vaikutuksesta yhteiskuntaan, varsinkin sen haavoittuvimpiin osiin. Yleensäkin päihteiden väärinkäyttö, oli ne sitten laillisia tai laittomia, on iso ongelma. Ihmisten heittäminen lukkojen taakse 20 vuodeksi ei ole paras ratkaisumalli. Tätä meidän pitää harkita kokonaisuutena.
Oikeusministerin valinta ja peitellyt edut
Ruotsalaisten huumehaukkojen uutissivusto DrugNews nosti myös Obaman haastattelun uutiseksi, mutta väänsi sen siihen muotoon, ettei nuorison pitäisi ajatella kannabiksen laillistamista lainkaan.
DrugNews nosti samassa uutisessa esille uuden oikeusministeriehdokkaan Loretta Lynchin kannabiksen vastaisuuden. Lynch teki tammikuussa The Hill lehden haastattelussa selvän eron Obaman kantaan, että kannabis olisi yhtä haitallinen kuin alkoholi.
DrugNews ei sen sijaan ole uutisoinut sitä, että Lynchin nimitys oikeusministeriksi on jäissä, koska hän sekaantui aikaisemmassa oikeusministeriön virassaan vuonna 2012 HSBC-pankin rahanpesuskandaalin sovitteluun niin ettei syyllisiä rangaistu.
Yhdysvaltain oikeusministeriö langetti HSBC:lle 1,9 miljardin dollarin sakot mm. Meksikon huumekartellien rahojen pesusta. Summa vastaa pankin viiden viikon voittoja. Pankin saamaa rangaistusta luonnehdittiin, että pankki on liian vaikutusvaltainen joutuakseen vankilaan.
Kauppaan sisältyi pankin toiminnan tutkimusten keskeyttäminen ja lisäsyytteistä luopuminen. Nyt ei edes tiedetä, onko HSBC jatkanut huumekauppiaiden ja terroristien rahanpesua, koska tutkimukset on keskeytetty!
Langettaessaan HSBC:lle lievät sakot huumekauppiaiden rahanpesusta peitteli Lynch tietoja rikkaiden tallettajien laajamittaisesta veronkierrosta, mikä on tullut maksamaan useille valtioille miljoonien veromenetyksiä.
Lynch on yrittänyt puolustautua sillä, ettei hän ollut saanut ratkaisevia todisteita päätöksiä tehdessään. Lynchin arvostelijat puolestaan väittävät hänen lakaisseen raskauttavia todisteita maton alle. Hänellä oli 340 alaista, jotka olisivat voineet käskystä tutkia asiaa, ja Lynch olisi itse voinut tarkistaa vaikkapa Wikipediasta HSBC-pankkia vastaan kohdistetut syytökset.
Hänen tapauksensa valaisee sitä, miten ns. huumeiden vastaiset tahot ja järjestäytynyt rikollisuus ovat kietoutuneet toisiinsa. Jokaisesta valtiosta löytyy vallanpitäjiä, jotka ovat nuorena poliitikkona kannattaneet tutkittuun tietoon perustuvaa huumepolitiikkaa. Noustuaan vallan huipulle mielipide onkin kääntynyt selittämättömästi skunk-hysterian lietsojaksi.
Britannian pääministeri David Cameron on esimerkki tällaisesta takinkääntäjästä. Hänen hallituksensa kauppaministerinä toiminut lordi Stephen Green oli HSBC pankin puheenjohtajana vuosina 2006 - 2010, jolloin pankki syyllistyi huumerahan pesemiseen, terrorijärjestöjen rahoittamiseen ja rikkaiden asiakkaidensa laajaan veronkiertoon.
Cameron ja Lynch eivät välttämättä ole suoraan huumejengien korruptoimia vaan heidän toimintaansa selittää valtarakenteisiin kietoutuneet peitellyt edut. Järjestäytynyt kansainvälinen huumekauppa piti käteisvirrallaan ja sen pesulla suurten pankkien likviditeetin kunnossa finanssikriisin aikana vuonna 2008.
HSBC -pankki on voidellut likipitäen kaikki sen kanssa kosketuksiin joutuneet poliitikot. Mm. Clintonien säätiö sai pankilta 500 000 dollarin lahjoituksen ja Obama 71 000 dollaria vaaliavustuksia. Finanssikriisin jälkipyykki hoidettiin veronmaksajien rahoilla.
Huumeiden vastaisilla vallanpitäjillä ja huumekauppiailla on yhteisiä etuja pitää yllä korruptoitunutta talousjärjestelmää ja siihen kytkeytyviä eriarvoisia pankkipalveluja - ja kannabis kriminalisoituna. Kriminaalit politisoituu ja poliitikot kriminalisoituu.
On aivan oikein kyseenalaistaa yhteiskunnan rajallisten resurssien tuhlaaminen kannabispensaiden kitkemiseen samalla kun maailmassa on todellisia uhkatekijöitä, kuten ilmastonmuutos, terrorismi, järjestäytynyt rikollisuus ja eriarvoistava talouspolitiikka!
Lähde: The Guardian 20.2.2015, WND 25.3.2015, WND 25.3.2015
Kannabiskysymys alkaa kohdasta 14.20
Lähetä kommentteja (Atom)
0 comments:
Lähetä kommentti